Pourquoi la déroute des "unitaires" ?

Au lendemain du référendum de 2005, ceux qui avaient dit NON, dont j'étais, se sont réjoui, croyant que le non était un non unitaire, un non global, un non à une Europe libérale...Et pourtant on a dit non pour de multiples raisons ( Non à l'Europe, non à Jacques Chirac, non à ceci non à cela). Ce fut un non de gauche, de droite et d'extrême droite. 

Comment créer un mouvement unitaire dans ce cas ? Comment croire créer un effet profond sur l'electorat ?  

 Est-ce à cause du PCF ? Non à cause de toutes les coupoles : LCR, LO, Bovéistes...qui ne voulaient pas donner un iota à l'ensemble ? Comment croire créer un ensemble sans prendre chacun la responsabilité des echecs ? Tout le monde a accusé le PCF, mais chaque entité a sa part de responsabilité dans la défaite de la gauche antilibérale.   

 

J'ai voté BUFFET, je voterai ROYAL

J'ai voté BUFFET pour que continue un parti historique, mais peut-être que les vents de l'histoire en ont décidé autrement. 

 

Je voterai Ségolène ROYAL. Je voterai Ségolène critiquement.

Elle m'exasperai avant le premier tour, elle continue à le faire en oubliant ses electeurs de la gauche radicale et verte. 

Elle est obnubilée par le centre.

En comptant les centristes et les gens de gauche qui ne voteront pas pour elle, atteindra-t-elle le seuil critique ?

 

En somme je voterai non pas pour ROYAL, non pas pour le PS, mais pour la gauche et contre Sarkozy. 

 

Voter en espérant que le système craque

Certains vont voter Le Pen ou à la gauche de la gauche pour casser le système, faire que cela explose. Cela arrange des groupes minoritaires qui veulent se faire entendre et qui vivent que de slogans.

Mais ce sont des conneries, ces groupes là n'écoutent qu'eux-mêmes et leur nombril.

Si on vote, c'est pour de bonnes raisons, pas pour que la violence vienne, qu'elle recule. Avec Sarkozy, Le Pen, c'est sûr, la violence sociale explosera, avec Royal ou Bayrou, on vivra comme avant.

Où sont les potentialités de changer la vie, la société, les relations entre les gens ? Tous les candidats me font desespérer. Y Compris Olivier Besancenot qui ne parle plus de révolution mais de "normalisation" sociale en quelque sorte, réparer les injustices.

Casser Sarkozy en oubliant Le Pen

Les partis de gauche ont tapés contre Sarkozy tellement fort, et ils ont raison, mais ils ont oublié Le Pen. Or, il n'est pas improbable qu'il passe au second tour comme en 2002.

Le 21 avril n'aura rien été à côté de ce qui se passera : beaucoup d'abstentionnistes ou de vote blanc, beaucoup d'indécis...et une assurance que Sarkozy soit élu.

La gauche socialiste sera défaite, écartelée, destituée, déchirée. Que se passera-t-il ? Le pire.

En outre, les violences de novembre 2005 pourront se reiterer, de manière plus ample.

Est-ce un argument pour voter Ségolène ou Francois ? Non, non, non, je préfère voter plus à gauche. La gauche socialiste a été incompétente.

Voter utile ?

Voter utile a dit le PS, c'est sa rengaine depuis 1981. Voter utile serait raisonnable. Voter utile ce serait voter contre Sarkozy cette année.

Mais moi je refuse la dictature de la mode. Ce n'est pas un argument rationnel que de voter utile. Au contraire, cela fait de la politique un supermarché. A moins que la démocratyie soit vraiment deven,ue une démocratie d'opinion, non plus de raison et de passions.

Il y a quelques mois, j'ai vu une affiche PS qui culpabiliser les gens qui n'allaient pas s'inscrire...pour faire barrage à Sarkozy. Est-ce qu'un parti qui se base sur le vote utile pour récolter des voix, appuyer son pouvoir, a confiance en ses forces ? Est-il convaincu de sa doctrine ?

Battre la droite et l'extrême droite, d'accord, à fond d'accord mais au nom de quoi ?

Voter utile, ce n'est ni passionnant ni rationnel, c'est du marketing politique.

Je ne voterai utile, bien de gauche. Je ne voterai pas utile car je refuse une démocratie de marketing.  

 

Rien ne sert de voir ailleurs...

Certains blogs pourraient annoncer les tendances electorales avant 20h, nous pourrions être tentés de regarder les médias belges et suisses...

Mais pour quoi faire ? Voter utile ? Se donner bonne conscience ?

En tout cas, ces médias ne me donneront aucune indication réelle, les vrais résultats seront connus vers 23h et d'ailleurs, il se pourrait que les résultats ne soient pas aussi décisifs que cela, peut-être les écarts seront-ils de 0,3% ou 0,4%, sait-on ?

 Je voterai donc ce soir à 19h en mon âme et conscience comme on dit...  

une nation naturelle...

Si Nicolas Sarkozy trouve qu'il y a un penchant naturel à être suicidaire ou bien pédophile, il y a donc, je ne suis pas en train de caricaturer, une tendance naturelle à être français...à être petit, à être né en Afrique, né en FRance, né en Asie...

 On reconnait bien là les premisses d'une théorie biologique de la nation, et donc racialiste, raciste. L'idée est dangereuse et va tout droit en ligne avec le rapport INSERM qui avait fait parler de lui il y a un an : la délinquance serait repérable dès l'âge de trois ans...

Tout est naturel selon Sarkozy, et c'est pourquoi il doit y avoir une immigration choisie, selectionnée, choisir le bon graie de l'ivraie...

 Non, je refuse le projet dangereux de Nicolas Sarkozy    

la société policée de Nicolas Sarkozy

La France aurait certainement, sous Nicolas Sarkozy, un des plus beaux réseaux de surveillance du monde. Le maillage serait très fin. Les enfants qui font l’école buissonnière  seront déjà répertoriés dans les mairies (loi sur la prévention de la délinquance). On saurait enfin grâce aux fichage ethnique qui sont les noirs, les blancs, les métis, les arabes... On saurait aussi qui a été hospitalisé en psychiatrie grâce au fichier des hospitalisations d’office  écarté provisoirement de la loi sur la “prévention de la délinquance” devant les protestations du monde de la psychiatrie. Les renseignements généraux pourraient continuer à surveiller les déviants politiques. Les 800.000 fiches et dossiers que reconnaît aujourd’hui détenir le directeur central de ce service, proche de Nicolas Sarkozy, devraient être rapidement dépassés. Avec comme critère de surveillance et de fichage cette notion plus qu’élastique de “trouble à l’ordre public” qui permet toutes les dérives et tous les abus récemment constatés.

Nucléaire : en finir ou continuer ?

Le nucléaire, peu en parle, et pourtant, l'énergie nucléaire devrait faire débat. Quelle énergie pour demain? 

Le Général de Gaulle avait lancé la nucléarisation de l'énergie au nom de la faiblesse de coût financier de l'electricité nucléaire et de l'indépendance de la France...et aujourd'hui, avec le réchauffement climatique, la nécessité d'avoir recours aux énergies renouvelables, l'insécurité internationale croissante (dont les Etats-Unis sont pour une bonne partie responsables) on nous doit un débat sur cette énergie propre...

 Oui propre. Il y a sans doute des améliorations techniques et sécuritaires à effectuer mais à l'heure actuelle comment remplacer les centrales ? 

 Par les éoliennes, oui mais où ? Les écologistes qui luttent contre l'EPR luttent contre l'installation dans leurs propriétés des éoliennes.  Les démacrologues luttent contre le nucléaire mais en l'imposant aux paysans, propriétaires, ils se font anti-démocrates alors ? Installer les éoliennes dans les "zones desertes" : mais comment sauvegarder les parcs naturels ? Les lieux de sauvegarde du patrimoine ? Les lieux de détente et de marche ? 

Nucléaire ou éolienne ? 

 

 

Legislatives 2007

On oublie de parler des Legislatives, comme s'il n'y avait pas d'enjeu. L'incertitude est tellement grande, le fait que les socialistes tiennent les 21 régions métropolitaines, que les députés sont majoritairement de droite (UDF, UMP), rend porbable une nouvelle cohabitation. Imaginons Sarkozy président et Royal premier ministre ? 

 Personne ne parle des Legislatives, chaque député fait son travail, de même que ses opposants, dans le plus grand silence...